Moverse en bicicleta por la ciudad no implica circular a velocidades altas ni hacer desplazamientos largos. Todo lo contrario. Se trata de conseguir la movilidad más eficiente y libre, frente a las otras alternativas. En ningún país desarrollado de Europa, esos en los que el uso de la bicicleta es muy superior a España, es obligatorio el uso de casco, por dos razones fundamentales:
1) No está demostrado que el casco salve vidas. Tampoco está relacionado con la principal causa de accidentalidad viaria. Los accidentes de ciclistas se reducirían (y por supuesto, serían de menor gravedad) si se incidiera más en el calmado de las ciudades.
2) El casco obligatorio desincentiva el uso de la bicicleta, especialmente para los sistemas de alquiler público, que se basan en la comodidad y facilidad de uso, sin parafernalias adicionales.
Eso sí, los lobbies automovilistas y las personas que desconocen la realidad de la movilidad ciclista suelen estar a favor del uso obligatorio del casco. Simplemente por desconocimiento y, en algunos casos, por interés, ya que ven a la bicicleta como un enemigo a batir.
En mi caso, cuando me muevo por la ciudad lo hago generalmente con mi propia bicicleta, y en ocasiones realizo desplazamientos largos a alta velocidad. Por decisión personal, uso el casco. No me molesta demasiado y estoy acostumbrado a él porque también hago ciclismo deportivo con frecuencia. Pero es una decisión personal. Imponer la obligatoriedad en ciudad es una decisión demencial, que espero no llegue a tomarse en mi país. Desgraciadamente los que nos gobiernan no siempre lo hacen con la mayor racionalidad.
El siguiente artículo cuenta detalladamente los argumentos contrarios a la obligatoriedad del casco en ciudad. Lo suscribo plenamente:
------------------------------------------------------------------
Una docena de argumentos contra la obligatoriedad del casco ciclista
Desde hace dos semana se está
viviendo un encarnizado debate entre los ciclistas a favor y en contra
de la inclusión por la DGT en el Reglamento General de Circulación de la
obligación de llevar un casco sin importar la vía y la edad. Mi postura
de ciclista urbano puro (no uso la bicicleta para ocio) es la oposición
a esta norma debido a que, a la larga, acarrea más contras que pros y a
que, en un país democrático, las leyes deben tener en cuenta a todos
los actores implicados y, con más motivo si estas afecta a la salud,
argumentarse basandose en evidencias científicas.
1. No hay una evidencia clara de que sea eficaz
Tanto los estudios que han intentando demostrar la eficacia del casco como los que no adolecen de problemas de metodología y exclusión de parámetros (educación vial, vías donde se produce el accidente…). Así que no hay ninguna evidencia clara y tajante que apoye la obligación aunque sí apoyarían una fuerte recomendación.
2. Desincentiva el uso de la bici
Solo hay cuatro países en el mundo donde el casco es obligatorio en
cualquier vía y para todo el mundo y en uno de ellos, Australia, se ha estudiado su impacto:
la gente deja de ir al trabajo en bici, los niños dejan de ir al
colegio en bici y los adolescentes dejan la bici. Resultado: en 10 años
los australianos perdieron entre un 25 % y un 38 % de ciclistas según el
estado y ahí se mantienen. Paralelamente no se noto ningún efecto sobre el número de traumatismos craneales, que siguió en su línea.
Podemos decir que Australia no es España, pero tampoco es Dinamarca o
los Países Bajos y allí, cuando vieron esto, se les quitaron de golpe
las ganas de legislar el casco.
3. La seguridad por número
Curiosamente, a la vez que bajaban los ciclistas, en Australia aumentaban (en porcentaje) los accidentes
por diversos motivos siendo el más importante que los conductores se
desacostumbran a tratar con ciclistas por las calles. Es lo que se llama
seguridad por número y es el factor de seguridad más importante para un
ciclista. Los Países Bajos, con el mayor porcentaje de ciclistas en el
reparto modal, con casi un 40 %, son el país con menos accidentes por km
recorrido en bici.
4. No evita accidentes
Esto es de perogrullo pero el casco no evita accidentes, solo protege
en caso de tenerlos. Y podéis decir: ¡¡Como el cinturón de seguridad!!.
Es cierto, pero el cinturón sí tiene una eficacia demostrada basada en papers y contó con el apoyo de todas las asociaciones de conductores.
Somos el país con mayor mortalidad ciclista (49 fallecidos en 2011) pero el 75,5 % de los fallecidos lo hicieron en carretera, donde el casco es obligatorio.
¿Que le hace pensar a la DGT que poner el casco obligatorio donde se
producen el 25 % de los fallecidos es una solución a esto? Es más,
cuando se impuso el casco en carretera, los traumatismos craneales aumentaron.
Si yo fuera la DGT no andaría tan preocupado de reducir la mortalidad
en el colectivo menos afectado por la misma. Lo que me interesaría es
no tener accidentes así que haría bien en preocuparme de otras medidas
que sí los evitan como la formación vial en la escuela primaria o
secundaria con examen de capacitación o que se pueda circular
preferentemente por el centro de la calzada.
5. Acaba con los sistemas de bicicleta pública
La gran dificultad que entraña, por coste y logística, disponer de un
servicio de cascos haría imposible mantener los servicios como Bicing o
Sevici (un crecimiento del 200 % en el reparto modal, al garete). ¿Vais
a cargar con un casco todo el día por si necesitáis coger la bici? Se
estima que el impacto sería una reducción del 95 % de usuarios. Sin
sistemas de bici pública hay menos ciclistas y con menos ciclistas….
En Israel y México DF tuvieron que recular en la imposición cuando
vieron que perdían la inversión realizada. La experiencia en Melbourne,
la única ciudad que lo sigue intentado, ha sido nefasta:
el primer año robaron el 70 % de los 1.500 cascos. Años después
pusieron máquinas de alquiler (con el gasto que conlleva no solo de
implantación de máquina sino de lavado de los mismos) pero la media de
trayectos no llega ni a 1 diario por habitante cuando en otras ciudades es de 8/10.
6. Sería más eficaz un casco para peatones
Esto es anti intuitivo pero en un estudio sobre 8.000 accidentes en marzo de 2005 la ONISR, la DGT francesa, señaló
que sería más eficaz (recordad, suponiendo que estuviera demostrado)
que los ocupantes de los vehículos y los peatones llevaran casco por
delante de los ciclistas, ya que estos tenían un riesgo menor de traumatismo craneal.
|
Ciclistas
|
Pasajeros
|
Peatones
|
Heridos
|
92 %
|
93 %
|
84 %
|
Heridos Graves
|
8 %
|
7 %
|
16 %
|
Muertes
|
0,4 %
|
1,3 %
|
2,3 %
|
% de daño
en la cabeza
|
17 %
|
24 %
|
26 %
|
La cuestión es que los seres humanos somos terriblemente malos en calibrar un riesgo y ajustarlo a la realidad pero para eso tenemos la estadística. Otro estudio
demostró que (a pesar de que montar en bici era la segunda actividad
física más practicada) solo el 8 % de los niños ingresados en UK lo
hacían por traumatismo craneal y solo el 2 % presentaban lesiones
evitables con un casco. Ir en bici es seguro, más de lo que parece, pero
lo percibimos mal.
7. Las ventajas de pedalear superan al riesgo de accidente
Oponerse a una medida de seguridad es algo duro porque, joder, ¿quien
no quiere más seguridad? Y si se salva una vida ya con eso queda
justificada la ley y eso casi es un argumento incontestable. Pero eso es cierto cuando al otro lado de la balanza no hay ningún beneficio para la salud, por ejemplo, en la prohibición de fumar en lugares públicos o la imposición del cinturón.
Aquí, al otro lado de la balanza, tenemos los beneficios a la salud
(mejora cardiovascular, obesidad, diabetes…) y al medioambiente que
genera cada ciclista. Frente a los riesgos de sufrir un accidente los primeros se estima que están en un factor 20 contra 1 en UK
(en otros países esta relación es aún mayor). No habrá menos
traumatismos (que no está demostrado, leches) pero a cambio habrá más
gordos e infartados por falta de ejercicio y muertos prematuros por aumento de contaminación.
Y si lo pasamos a dinero, ya ni os cuento.
8. Lo han ocultado a las asociaciones ciclista
En la redacción del borrador del nuevo Reglamento General de Circulación, la modificación del artículo del casco nunca se mostró
por lo que las asociaciones de ciclistas asumieron que era un debate
aparcado. Luego se lo encontraron de sopetón sin tiempo para alegar.
¿Por qué? ¿Que temía la DGT? ¿Esto es democracia?
9. La decisión no ha sido motivada
Por mucho que se le ha pedido a la DGT que motivara, a posteriori, con datos esta decisión a lo más que han llegado a sido a declaraciones de su directora, María Seguí, (minuto 17) argumentando que los más de 5000 afectados por traumatismo no podían hablar (esto sí es demagogia). Se le olvidó comentar que, según sus propios datos, 4892 eran ocupantes de vehículos y peatones. Como que se preocupan demasiado por el 2,2 % de los accidentados, ¿no?. Que maja es la DGT. Al punto 6 me remito.
10. Oposición en toda Europa
Todas la asociaciones ciclistas de España, tanto las más de 50 que agrupan a los ciclistas urbanos (Conbici o la Red de Ciudades por la Bicicleta) como la Asociación de Ciclistas Profesionales se han opuesto a la norma. La Federación Europea de Ciclismo escribió un duro artículo
al respecto sobre cómo puede afectar esto al clicloturismo. Para ser
una medida que otorga más seguridad al ciclista todo son alegrías entre
sus asociaciones, ¿eh?
11. A favor del casco: los coches. ¿WTF?
Las asociaciones que se han mostrado favorables a la inclusión del casco obligatorio han sido el RACC, el RACE, la Fundación Mapfre,
el Comisariado Europeo del Automovilista y los Automovilistas Europeos
Asociados. Permitanme que, con los datos aportados de descenso de
ciclistas y porcentaje de afectados, me pueda mosquear un poco que los
que no van habitualmente en bici sean los más entusiastas con la norma.
12. Es un debate ya superado en Europa
En países europeos con gran tradición ciclista como Dinamarca,
Alemania o los Países Bajos con ratios de reparto modal entre el 30 % y
el 40 % el casco no es obligatorio, solo es usado por entre el 5 % y el 3
% de los adultos y encima son los que tienen menos accidentes e
ingresos hospitalarios por los mismos. ¿Por qué no busca la DGT
implantar las normas que han llevado a esa situación? Os aseguro que
algunas de ellas, como el exámen de capacitación en las escuelas, tampoco son del agrado de los ciclistas españoles, pero funcionan.
Por último me gustaría recordar que yo no estoy en contra del casco,
estoy en contra de que me multen si no circulo con él y de que me
quieran meter un reforma del RGC que parece hecha para satisfacer al
lobby automovilístico, pero la Federación Europea de Ciclistas es mucho
más clara:
“No estamos en contra del casco sino que luchamos contra
los argumentos que aseguran que pedalear es más peligroso de lo que
realmente es y que el casco ofrece una super protección más allá de la
que realmente da.”
En conclusión, si la DGT quiere imponer esta norma, debe primero demostrar su pertinencia,
algo que no ha realizado y que es obligatorio en un país democrático.
Mientras tanto yo seguiré usando mi casco a discreción y recomendando su
uso.
Fotografía destacada cortesía de CEJMéxico, con licencia Creative Commons.
