#CiclistasMolestos

ESTE ES UN ARTÍCULO REPLICADO DEL BLOG ENBICIPORMADRID.ES PARA DIFUNDIR DE MANERA CONJUNTA INFORMACIÓN RELEVANTE A LA MOVILIDAD CICLISTA EN MADRID

--------------------------

Si el Ayuntamiento no da a conocer la mejor ordenanza del país, lo haremos los ciudadanos.

Escrito por: MiguelS, Juanítez, Baldo, Wheels, Martingala, Villarramblas y Antonio F.

Los que vamos en bici por Madrid estamos hartos de tener que explicar la normativa todos los días al resto de usuarios de la vía pública.

Hartos de tener que explicárselo también a los que teóricamente deberían conocerla no sólo como ciudadanos, sino como profesionales: taxistas, conductores de la EMT y policías, que deberían ser quienes nos defendieran ante la ignorancia ajena. 

Hartos de que el Ayuntamiento de Madrid no se digne ni siquiera a contar lo básico en sus paneles de información a coste cero. 

Hartos de que la única campaña que ha habido hasta ahora hablara del derecho del ciclista a circular por el centro del carril... cuando hay un ciclocarril.

Como nuestro modesto foro de EnbiciporMadrid no parece llegar más que a los que ya se saben la norma, hemos decidido pasar a la acción y solicitar la implicación activa de los más de 3000 lectores que nos seguís a diario. 

Vamos a dejar en evidencia al ayuntamiento empapelando la ciudad con la normativa que ellos no están difundiendo. 

Vamos a dejar claro que los madrileños que vamos en bici sabemos solucionar los problemas sin tener que esperar a que la administración pública salga de su letargo. Tenemos una de las mejores ordenanzas de movilidad ciclista del país ¡es hora de que funcione! 

Nuestro objetivo es llegar a toda la población de Madrid. Que nunca más tengamos que explicar que el lugar de que va en bici es el centro del carril en la calzada. 

¿Nos ayudas? Son 3 sencillos pasos: 

1. Descárgate el siguiente papel pinchando sobre la imagen (o en formato PDF) 

2. Imprime 50 ejemplares (por ejemplo) 

3. Córtalos por la mitad: ahora tendrás 100 ejemplares. 

... y sigue las instrucciones que daremos los próximos 3 días. 

Esto es sólo el comienzo ¡Mañana empezamos en serio! 

Puedes seguir la iniciativa en Twitter, con el hashtag #CiclistasMolestos

No es la primera vez que pedimos la difusión de la Ordenanza, por eso llega el turno de hacerlo nosotros:

Es necesaria una campaña de publicidad para dar a conocer la Ordenanza de Movilidad de Madrid 

¿A qué espera el Ayuntamiento para lanzar campaña informativa sobre los ciclocarriles y M-10? 

La ordenanza ciclista en los paneles luminosos de la ciudad 

Circular de movilidad que nos gustaría recibir 

Si un coche te acosa, muéstrale la normativa

Imágenes que te deja un día cualquiera de camino al trabajo

Mientras algunos se desplazan en coche y sufren los cotidianos atascos, enlatados en sus armaduras y sin apenas percibir lo que hay alrededor, hacer un desplazamiento largo en bicicleta para ir al trabajo (en mi caso, más de 30 kms en una hora y media más o menos) te permite ver y sentir cosas que pasan desapercibidas muchas veces para la mayoría de las personas. En todo el tiempo que llevo desplazándome en bici he visto amaneceres y puestas de sol espectaculares, he compartido sonrisas y saludos con todo tipo de personas, y creo que, en definitiva, estoy aprovechado mucho el tiempo.

Sirvan como ejemplo estas fotografías obtenidas un día cualquiera (ayer) de camino a la oficina.

- El río Manzanares, en las inmediaciones del puente de los Franceses:

- Una de las casetas para los patos:

- La Casa de Campo. Amanece pero las sombras todavía son largas:

- Una actitud positiva para compartir:

- Y este es un vídeo resumido de mi trayecto un día cualquiera:

A quién le interesa que se obligue a usar casco en la ciudad

Moverse en bicicleta por la ciudad no implica circular a velocidades altas ni hacer desplazamientos largos. Todo lo contrario. Se trata de conseguir la movilidad más eficiente y libre, frente a las otras alternativas. En ningún país desarrollado de Europa, esos en los que el uso de la bicicleta es muy superior a España, es obligatorio el uso de casco, por dos razones fundamentales:

1) No está demostrado que el casco salve vidas. Tampoco está relacionado con la principal causa de accidentalidad viaria. Los accidentes de ciclistas se reducirían (y por supuesto, serían de menor gravedad) si se incidiera más en el calmado de las ciudades.

2) El casco obligatorio desincentiva el uso de la bicicleta, especialmente para los sistemas de alquiler público, que se basan en la comodidad y facilidad de uso, sin parafernalias adicionales.

Eso sí, los lobbies automovilistas y las personas que desconocen la realidad de la movilidad ciclista suelen estar a favor del uso obligatorio del casco. Simplemente por desconocimiento y, en algunos casos, por interés, ya que ven a la bicicleta como un enemigo a batir.

En mi caso, cuando me muevo por la ciudad lo hago generalmente con mi propia bicicleta, y en ocasiones realizo desplazamientos largos a alta velocidad. Por decisión personal, uso el casco. No me molesta demasiado y estoy acostumbrado a él porque también hago ciclismo deportivo con frecuencia. Pero es una decisión personal. Imponer la obligatoriedad en ciudad es una decisión demencial, que espero no llegue a tomarse en mi país. Desgraciadamente los que nos gobiernan no siempre lo hacen con la mayor racionalidad.

El siguiente artículo cuenta detalladamente los argumentos contrarios a la obligatoriedad del casco en ciudad. Lo suscribo plenamente:

(fuente: http://unadocenade.com/una-docena-de-argumentos-contra-la-obligatoriedad-del-casco-ciclista/)

------------------------------------------------------------------

Una docena de argumentos contra la obligatoriedad del casco ciclista

• por Txema Campillo
• marzo 22, 2013

Desde hace dos semana se está viviendo un encarnizado debate entre los ciclistas a favor y en contra de la inclusión por la DGT en el Reglamento General de Circulación de la obligación de llevar un casco sin importar la vía y la edad. Mi postura de ciclista urbano puro (no uso la bicicleta para ocio) es la oposición a esta norma debido a que, a la larga, acarrea más contras que pros y a que, en un país democrático, las leyes deben tener en cuenta a todos los actores implicados y, con más motivo si estas afecta a la salud, argumentarse basandose en evidencias científicas.

1. No hay una evidencia clara de que sea eficaz

Tanto los estudios que han intentando demostrar la eficacia del casco como los que no adolecen de problemas de metodología y exclusión de parámetros (educación vial, vías donde se produce el accidente…). Así que  no hay ninguna evidencia clara y tajante que apoye la obligación aunque sí apoyarían una fuerte recomendación.

2. Desincentiva el uso de la bici

Solo hay cuatro países en el mundo donde el casco es obligatorio en cualquier vía y para todo el mundo y en uno de ellos, Australia, se ha estudiado su impacto: la gente deja de ir al trabajo en bici, los niños dejan de ir al colegio en bici y los adolescentes dejan la bici. Resultado: en 10 años los australianos perdieron entre un 25 % y un 38 % de ciclistas según el estado y ahí se mantienen. Paralelamente no se noto ningún efecto sobre el número de traumatismos craneales, que siguió en su línea.

Podemos decir que Australia no es España, pero tampoco es Dinamarca o los Países Bajos y allí, cuando vieron esto, se les quitaron de golpe las ganas de legislar el casco.

3. La seguridad por número

Curiosamente, a la vez que bajaban los ciclistas, en Australia aumentaban (en porcentaje) los accidentes por diversos motivos siendo el más importante que los conductores se desacostumbran a tratar con ciclistas por las calles. Es lo que se llama seguridad por número y es el factor de seguridad más importante para un ciclista. Los Países Bajos, con el mayor porcentaje de ciclistas en el reparto modal, con casi un 40 %, son el país con menos accidentes por km recorrido en bici.

4. No evita accidentes

Esto es de perogrullo pero el casco no evita accidentes, solo protege en caso de tenerlos. Y podéis decir: ¡¡Como el cinturón de seguridad!!. Es cierto, pero el cinturón sí tiene una eficacia demostrada basada en papers y contó con el apoyo de todas las asociaciones de conductores.
Somos el país con mayor mortalidad ciclista (49 fallecidos en 2011) pero el 75,5 % de los fallecidos lo hicieron en carretera, donde el casco es obligatorio. ¿Que le hace pensar a la DGT que poner el casco obligatorio donde se producen el 25 % de los fallecidos es una solución a esto? Es más, cuando se impuso el casco en carretera, los traumatismos craneales aumentaron.
Si yo fuera la DGT no andaría tan preocupado de reducir la mortalidad en el colectivo menos afectado por la misma. Lo que me interesaría es no tener accidentes así que haría bien en preocuparme de otras medidas que sí los evitan como la formación vial en la escuela primaria o secundaria con examen de capacitación o que se pueda circular preferentemente por el centro de la calzada.

5. Acaba con los sistemas de bicicleta pública

La gran dificultad que entraña, por coste y logística, disponer de un servicio de cascos haría imposible mantener los servicios como Bicing o Sevici (un crecimiento del 200 % en el reparto modal, al garete). ¿Vais a cargar con un casco todo el día por si necesitáis coger la bici? Se estima que el impacto sería una reducción del 95 % de usuarios. Sin sistemas de bici pública hay menos ciclistas y con menos ciclistas….
En Israel y México DF tuvieron que recular en la imposición cuando vieron que perdían la inversión realizada. La experiencia en Melbourne, la única ciudad que lo sigue intentado, ha sido nefasta: el primer año robaron el 70 % de los 1.500 cascos. Años después pusieron máquinas de alquiler (con el gasto que conlleva no solo de implantación de máquina sino de lavado de los mismos) pero la media de trayectos no llega ni a 1 diario por habitante cuando en otras ciudades es de 8/10.

6. Sería más eficaz un casco para peatones

Esto es anti intuitivo pero en un estudio sobre 8.000 accidentes en marzo de 2005 la ONISR, la DGT francesa, señaló que sería más eficaz (recordad, suponiendo que estuviera demostrado) que los ocupantes de los vehículos y los peatones llevaran casco por delante de los ciclistas, ya que estos tenían un riesgo menor de traumatismo craneal.

	Ciclistas	Pasajeros	Peatones
Heridos	92 %	93 %	84 %
Heridos Graves	8 %	7 %	16 %
Muertes	0,4 %	1,3 %	2,3 %
% de daño en la cabeza	17 %	24 %	26 %

La cuestión es que los seres humanos somos terriblemente malos en calibrar un riesgo y ajustarlo a la realidad pero para eso tenemos la estadística. Otro estudio demostró que (a pesar de que montar en bici era la segunda actividad física más practicada) solo el 8 % de los niños ingresados en UK lo hacían por traumatismo craneal y solo el 2 % presentaban lesiones evitables con un casco. Ir en bici es seguro, más de lo que parece, pero lo percibimos mal.

7. Las ventajas de pedalear superan al riesgo de accidente

Oponerse a una medida de seguridad es algo duro porque, joder, ¿quien no quiere más seguridad? Y si se salva una vida ya con eso queda justificada la ley y eso casi es un argumento incontestable. Pero eso es cierto cuando al otro lado de la balanza no hay ningún beneficio para la salud, por ejemplo, en la prohibición de fumar en lugares públicos o la imposición del cinturón.
Aquí, al otro lado de la balanza, tenemos los beneficios a la salud (mejora cardiovascular, obesidad, diabetes…) y al medioambiente que genera cada ciclista. Frente a los riesgos de sufrir un accidente los primeros se estima que están en un factor 20 contra 1 en UK (en otros países esta relación es aún mayor). No habrá menos traumatismos (que no está demostrado, leches) pero a cambio habrá más gordos e infartados por falta de ejercicio y muertos prematuros por aumento de contaminación.
Y si lo pasamos a dinero, ya ni os cuento.

8. Lo han ocultado a las asociaciones ciclista

En la redacción del borrador del nuevo Reglamento General de Circulación, la modificación del artículo del casco nunca se mostró por lo que las asociaciones de ciclistas asumieron que era un debate aparcado. Luego se lo encontraron de sopetón sin tiempo para alegar. ¿Por qué? ¿Que temía la DGT? ¿Esto es democracia?

9. La decisión no ha sido motivada

Por mucho que se le ha pedido a la DGT que motivara, a posteriori, con datos esta decisión a lo más que han llegado a sido a declaraciones de su directora, María Seguí, (minuto 17) argumentando que los más de 5000 afectados por traumatismo no podían hablar (esto sí es demagogia). Se le olvidó comentar que, según sus propios datos, 4892 eran ocupantes de vehículos y peatones. Como que se preocupan demasiado por el 2,2 % de los accidentados, ¿no?. Que maja es la DGT. Al punto 6 me remito.

10. Oposición en toda Europa

Todas la asociaciones ciclistas de España, tanto las más de 50 que agrupan a los ciclistas urbanos (Conbici o la Red de Ciudades por la Bicicleta) como la Asociación de Ciclistas Profesionales se han opuesto a la norma. La Federación Europea de Ciclismo escribió un duro artículo al respecto sobre cómo puede afectar esto al clicloturismo. Para ser una medida que otorga más seguridad al ciclista todo son alegrías entre sus asociaciones, ¿eh?

11. A favor del casco: los coches. ¿WTF?

Las asociaciones que se han mostrado favorables a la inclusión del casco obligatorio han sido el RACC, el RACE, la Fundación Mapfre, el Comisariado Europeo del Automovilista y los Automovilistas Europeos Asociados. Permitanme que, con los datos aportados de descenso de ciclistas y porcentaje de afectados, me pueda mosquear un poco que los que no van habitualmente en bici sean los más entusiastas con la norma.

12. Es un debate ya superado en Europa

En países europeos con gran tradición ciclista como Dinamarca, Alemania o los Países Bajos con ratios de reparto modal entre el 30 % y el 40 % el casco no es obligatorio, solo es usado por entre el 5 % y el 3 % de los adultos  y encima son los que tienen menos accidentes e ingresos hospitalarios por los mismos. ¿Por qué no busca la DGT implantar las normas que han llevado a esa situación? Os aseguro que algunas de ellas, como el exámen de capacitación en las escuelas, tampoco son del agrado de los ciclistas españoles, pero funcionan.

Por último me gustaría recordar que yo no estoy en contra del casco, estoy en contra de que me multen si no circulo con él y de que me quieran meter un reforma del RGC que parece hecha para satisfacer al lobby automovilístico, pero la Federación Europea de Ciclistas es mucho más clara:

“No estamos en contra del casco sino que luchamos contra los argumentos que aseguran que pedalear es más peligroso de lo que realmente es y que el casco ofrece una super protección más allá de la que realmente da.”

En conclusión, si la DGT quiere imponer esta norma, debe primero demostrar su pertinencia, algo que no ha realizado y que es obligatorio en un país democrático. Mientras tanto yo seguiré usando mi casco a discreción y recomendando su uso.
Fotografía destacada cortesía de CEJMéxico, con licencia Creative Commons.

Bici robada en Alcalá la Real - Jaén

BICICLETA ROBADA EN ALCALA LA REAL (JAEN) el 14 de Enero del 2013. Modelo MERIDA NINETY SIX CARBON TEAM del año 2011. Cuadro de doble suspension en Carbono con llantas Mavic Crossmax ST talla 16". Pertenece a mi amigo José Antonio Fuentes.

Voy a aprovechar el poder de las redes sociales para difundir esta foto por si alguien encuentra esta bici en el mercado de segunda mano. Gracias por vuestra atención.

Nuevos movimientos ciclistas: Insolente

En los últimos tiempos no paran de multiplicarse las iniciativas ciudadanas en favor de la bicicleta. Es algo que empieza a dar frutos, de manera que los gobiernos nacionales y municipales ya están teniendo en cuenta a estos colectivos a la hora de planificar infraestructuras, diseñar cambios en las ordenanzas, etc...

Hurgando por internet me he encontrado este simpático colectivo, denominado "Insolente", formado por mujeres que quieren romper los mitos y dar ejemplo de sensatez, moviéndose en bicicleta sin complejos. ¡Fantástico!

Su página en Facebook: http://www.facebook.com/YoInsolente

Su perfil de Twitter: https://twitter.com/YoInsolente

El mito del impuesto de circulación

Cuando más se nos ve, más polémica generamos. "Ladran, luego cabalgamos", dice un amigo mío, emulando la famosa frase que se atribuye erróneamente al Quijote (en realidad parece ser que es de Goethe en su poema "Ladrador", de 1808, según referencia en Wikipedia).

Es decir, antes éramos invisibles para los conductores y para los peatones. Daba igual que usáramos la acera, los parques o la calzada. Como nadie nos veía, nadie protestaba.

Pero ahora se nos ve. Ya sea por la crisis o porque la cordura se va extendiendo lentamente y la gente va tomando conciencia de la ilógica espiral en que se convierten los desplazamientos cotidianos en la ciudad, el caso es que cada día se ven más ciclistas. Antes no teníamos enemigos. Ahora ya es muy normal encontrar críticas hacia los ciclistas... Que hacemos pirulas, asustamos a los peatones por la acera, nos metemos por el carril bus, nos saltamos los semáforos, hacemos zig-zag, "molestamos"... en definitiva, ladran porque nos ven.

Estoy de acuerdo en que es frecuente ver ese tipo de acciones protagonizadas por ciclistas. Creo que no debemos saltarnos los semáforos en rojo y en general no debemos infringir las normas de tráfico por una mera cuestión de imagen. Si exigimos respeto y cumplimiento por parte de los motorizados, también debemos dar ejemplo cumpliendo nosotros mismos con las normas. Simplemente.

Pero por otra parte, tampoco debemos caer en la autoculpabilización porque las cosas tienen un cierto peso, y el hecho de saltarnos un semáforo no puede tener, ni de lejos, las consecuencias que puede tener que se lo salte un coche.

Con frecuencia tengo debates con amigos conductores de vehículos a motor que me relatan detalladamente las infracciones que ven por parte de ciclistas. SIn embargo, ahora parece que los invisibles son ellos, porque si les preguntas cuántos de ellos van a 50 km/h por el Paseo de la Castellana, de repente dicen que... bueno... no es lo mismo, que los radares se ponen con afán recaudatorio, etc... pero no se paran a pensar que un coche a 50 km/h puede provocar consecuencias mucho más graves que una bicicleta saltándose un semáforo. De repente se han vuelto invisibles los montones de vehículos que hacen pirulas, que aparcan en doble fila, que se saltan semáforos, que no respetan la distancia de seguridad, que sobrepasan el límite de velocidad... hasta el punto que el número de infractores de algunas de estas normas seguramente está muy cercano al 100%.

Cuando se quedan sin armas dialécticas, recurren al viejo argumento... "Es que yo pago un Impuesto de Circulación" y las bicis no!  Otro error muy extendido. Se trata del último intento de los cochistas para justificar la preponderancia de los vehículos privados contaminantes sobre el resto de usuarios de la vía pública. Porque "ellos pagan". Si no fuera porque este pensamiento es la antesala del más salvaje capitalismo, me daría risa. El extremo sería vallar las calles y dejar acceso a ellas sólo mediante tarjeta magnética y justificante de estar al día de pago de impuestos. Si no has pagado el último recibo, no sales, te tienes que quedar en casa aunque tengas una urgencia médica. O llamas a un taxi.

Para no enredar más el tema y por si el lector alguna vez cae en la trampa, quería explicar que el citado impuesto, mal llamado de "circulación", no es el salvoconducto para poder usar las calles, sino que en realidad se llama "Impuesto sobre vehículos de tracción mecánica", y no se aplica por circular por un municipio, sino por la contaminación que produce. Por eso pagan más los vehículos de más potencia, que contaminan más. Y por eso las bicis, que no contaminan nada, NO DEBEN PAGAR ese impuesto. Espero que algún cochista lo lea y deje de exigirlo.

Aparcabicis en el trabajo

En mi oficina pusieron un aparcabicicletas hace unos meses, y con toda la parafernalia propia de grandes empresas, empezaron a publicitar su sensibilidad ecológica.

Desgraciadamente, se demostró que este gesto había sido algo precipitado, sin reflexionar sobre las condiciones básicas que debe cumplir un aparcabicicletas para ser práctico. El modelo seleccionado y la ubicación del mismo se demostraron bastante negativos. Basta una imagen para entenderlo:

Como se ve, tenía los tres defectos básicos de este tipo de dispositivos:

1) Situado sobre tierra (césped), por lo que es fácilmente vandalizable. 

2) Situado en un lugar recóndito e invisible. Aunque estaba al lado de la garita, se situaba en la parte posterior, fuera del ángulo de vigilancia.

3) Modelo "doblarruedas", que supone un peligro para las llantas, los radios o incluso los discos de freno (la mayoría de bicis de montaña actuales los llevan).

Por si esto fuera poco, los aspersores de riego del césped están programados para saltar sobre esa zona, proporcionando una "ducha" gratuita a las bicis, y mojando el entorno, lo que obliga al usuario posiblemente a pisar barro para recuperar su bici, además de encontrársela mojada.

En España se sigue considerando que la bicicleta es marginal y da un cierto pudor restarle espacio, aunque sea mínimamente, al coche. Las bicis se esconden de la vista porque a los directivos de las compañías les parecen elementos sucios y denigrantes. Es mejor apartarlos. Ese es el concepto que subyace en actuaciones como la realizada por esta empresa. O por lo menos, esa era la visión hasta ahora.

Afortunadamente hay pequeños cambios sociales en este sentido. La imagen de los ciclistas va mejorando y tanto las empresas como las instituciones ya no tienen tanta "vergüenza" como antes a la hora de dar pequeños pasos en la línea de normalizar la bicicleta como medio de transporte práctico. En el Ayuntamiento de Madrid, la política con respecto a la bicicleta es errática y variable con el tiempo. A pequeños impulsos le siguen extraños retrocesos, como el parón del Plan de Movilidad Ciclista o las excusas para no cerrar determinadas calles al tráfico motorizado por "falta de presupuesto". Sin embargo, hay algunas cosas que se van haciendo bien. Por ejemplo, la instalación de aparcabicicletas prácticos. El único modelo homologado por el ayuntamiento de Madrid es el denominado en "U invertida":

Después del error cometido -de forma inocente- por los dueños del centro empresarial donde trabajo, me dirigí a ellos para hacerles ver los defectos de construcción del aparcabicis. Les expliqué las características, forma y ubicación de un buen aparcabicis, y comprendieron mis explicaciones.

Como de sabios es rectificar, parece que me tomaron en serio. Un día vi que estaban haciendo una pequeña obra en el aparcamiento, para instalar el primer aparcabicis real, en el sitio donde antes había una plaza para coche. Pusieron un aparcabicis en "U invertida". Me dio mucha alegría. Es un pequeño paso, pero vamos en la dirección correcta. Este es aspecto que presentaba el día de su inauguración: